(Продолжение. Начало в №16)

Немногие за пределами профессионального круга телевизионщиков, знают, что наряду с лицензией на вещание предприятие-вещатель получает и вторую лицензию - техническую. В отличие от КСТР, ее выдает такой орган как Национальное Агентство по регулированию электронных коммуникаций и информационных технологий (НАРЭКИТ).

Строго говоря, после отзыва лицензии на вещание у телеканала НИТ судьба технической лицензии значения не имела: телеканалу было запрещено вещать любые программы, даже если он и оставался вправе эксплуатировать свой технический комплекс. Но и в НАРЭКИТ решили, что должны похолуйствовать. И на заседании 18 апреля 2012, подождав две недельки (чтоб хоть немного утихло), руководство Агентства отозвало техническую лицензию НИТ. После этого, НАРЭКИТ обратился, согласно закону, в суд за утверждением данного решения.

Казалось бы, что должны были делать суд и стороны на этом процессе? НИТ, конечно, высказался бы против отзыва лицензии (дело в том, что НАРЭКИТ, в свою очередь, не преминул нарушить процедуру, просто в другой части, нежели КСТР, а именно Агентство умудрилось обойтись без вызова обладателя лицензии на заседание, где решался вопрос об ее отзыве). Агентство свое решение, напротив, поддержало бы, ссылаясь, что КСТР-то "свою" лицензию отозвал, и мы, значит, тоже обязаны. А суд бы, выслушав стороны, вынес судебное решение по поводу данной лицензии. Кстати, в 5-дневный срок, установленный законом для подобной категории дел.

Но этого не произошло. А вот, что произошло, вы никогда не угадаете. Не кто иной как Агентство, потребовало у суда приостановить рассмотрение собственного иска. Основание: поскольку иск основан исключительно на решении КСТР, а данное решение, в день публикации, обжаловано НИТом и рассматривается на предмет законности в суде. И пока суд не выскажется по решению КСТР, законное оно или нет, утверждать решение Агентства в суде само Агентство не хочет спешить.

Тут возникает логичный вопрос: если вы не уверены насчет законности решения КСТР, то чего вы лезете с отзывом технической лицензии? Дождитесь судебного решения по делу НИТ против КСТР, и отзывайте. Но отличиться перед властью, лишний раз "отметиться" как верноподданные, Агентству очень хотелось, и оно поторопилось инициировать процедуру отзыва лицензии. Инициировать - но и только. Дальше хотелось въехать в суд (и в историю) верхом на КСТРе, без такого же тяжелого и непопулярного процесса, который был вынужден вести последний.

Суд процесс приостановил (несмотря на возражения НИТа о том, что закон не предусматривает по таким делам приостановления, а, напротив, рассмотрение должно быть завершено в 5-дневный срок). Причем приостановили, ни много ни мало, на полтора года (!), пока не закончилось дело НИТ против КСТР. И только после этого Агентство встрепенулось: а наша-то лицензия через полгода, глядишь, сама истечет! И потребовало возобновить суд (срочно). И вынести решение (срочно). И вообще, мол, наша лицензия "вторичная", "вспомогательная", и уж если лицензия на вещание отозвана, то о чем говорить?

Людям с такой логикой, под которой явно кроется "все уже решено там, наверху, и при чем тут законы", бесполезно объяснять, что любое решение (даже такое "заказное", как Решение КСТР от 5 апреля) нужно исполнять в законной процедуре. На момент, когда "основываясь" на решении КСТР, Агентство отзывало техническую лицензию, действовала знаменитая норма ст. 38 (10) Кодекса телевидения и радио РМ, о том, что обжалованное решение КСТР не является исполнительным документом. А если и является, то исполняется на общих основаниях, согласно Исполнительному Кодексу, то есть через судебного исполнителя.

Но Агентство, как заведенное, продолжало твердить: мы обязаны были исполнить, причем немедленно, причем сами, без судебного исполнителя... (Естественно, ведь иначе от хозяина попадет). Кстати, если исполнять они должны были "немедленно", что ж они ждали аж две недели?

Некоторые скажут: ну, что значит вообще процедура в таком большом деле, к чему эти придирки. Дело в том, что процедура, форма исполнения своих прав, имеет не меньшее значение, чем само право, которым наделено лицо. В противном случае, получив на руки решение суда на взыскание денег с должника, кредитор бы просто вламывался в дом к должнику, забирал, что понравится, на сумму долга (или больше?) и оставлял тому на память лист с судебным решением. Потому закон и предусмотрел и судебного исполнителя, и срок на добровольное исполнение, и оценку имущества, и перечень имущества, которое не изымается, и аукцион...Нет, это не мелочи, это то, во что облечены наши права, чтобы не превратиться в самодурство.

Отдельную грустную улыбку заслужила спешка и истерика представителей Агентства в том, что суд надо закончить в установленный законом срок - 5 дней, и не днем позже. Иначе Агентство, мол, понесет ущерб (?) от затягивания процесса. И это после 1,5 года приостановления процесса по их же инициативе. Уж кто бы говорил...

Окончательное решение суда было вынесено 8 мая. Увы, и оно не было справедливым. Ирония в том, что вторую лицензию у НИТа отозвали за полгода до того, как она сама бы истекла.

Но слишком уж услужливые работники у нас в Агентстве и судах.

Дмитрий Безобразов