Агрессивный призыв к ликвидации Республики Молдова на правом берегу Днестра переживает в мае 2015 года настоящий ренессанс. Причем, в отличие от романтического унионизма 90-х годов прошлого века, когда идеалисты и романтики искали единства, а не грантов спонсоров из-за рубежа, сегодняшний посыл на развал страны открыто смыкается с профашистскими группировками, исповедующими принцип расовой чистоты. Власти страны на эти антигосударственные выходки не реагируют - молчат.  А молчание, как известно - знак согласия!

Публично обозначившиеся выразители идей демонтажа Молдавского государства концептуально оформляют пропагандистские хроники и марши унионистов в рамках пресловутой посевдо-исторической концепции двухсотлетней русско-советской "оккупации".

К вопросу об "оккупации"

Оккупацией признается насильственный, вооруженный захват территории одной страны (субъекта международного права) вооруженными силами другой, при котором население оккупированной территории поражается во всех своих гражданских правах. Уничтожаются все атрибуты государственности, территория управляется диктаторскими методами через институт наместничества. Также характерным признаком оккупации является сопротивление населения оккупационному режиму путем партизанско-террористической войны, порождающей ответные репрессии и формирующей народную мифологию сопротивления, создание образов мучеников-героев за освобождение страны.

По всем этим признакам, интеграция территории между Прутом и Днестром, населенной мажоритарным, родственным румынскому народу, молдавским этносом, в государственное тело Российской Империи, а затем в трансконтинентальный проект Союза ССР, никак не попадает под определение оккупации.

Корректно, пожалуй, было бы говорить о военной интервенции, обоснованной в ХVIII веке имперской концепцией освобождения христиански-ориентированного балканского региона и дунайских княжеств от господства иноверцев - турок-осман, а в веке ХХ -концепцией распространения Советской власти до тех пределов, куда достигнет мощь Красной армии. Небезызвестный молдаванин, военный гений теории и практики глобальной войны Михаил Фрунзе, так прямо и говорил: "Советская власть начинается там, где ступила нога красноармейца".

Что касается сражений Второй мировой - Великой Отечественной войны, то тут и вовсе нет оснований для измышлений. Народ Молдовы сражался против гитлеризма. И в одном строю с другими народами Европы, с анти-гитлеровской коалицией - СССР, США, Великобританией, Францией - сокрушил хребет опаснейшему врагу человечества, гитлеровскому фашизму.

Послевоенная же судьба нашего края, его участие в мега-проекте Союзе ССР - тема отдельного подробного исследования.

Тем не менее, нынешние радетели уничтожения молдавской государственности как таковой, не устают повторять стереотипную установку "о русско-советской оккупации Бессарабии, как части территории Великой Румынии". Установку, имеющую форму сакральной мантры, связывающей некоей клятвой верности всех, кто застрял в стереотипно поданных последствиях трагических событий, имевших место на территории между Прутом и Днестром в ХVIII и ХХ веках.

Культ Антонеску

Каждая радикальная идеология нуждается в культе личности. Радикалы - уничтожители государственного проекта Республики Молдова - избрали своим знаменем известную историческую личность - маршала-диктатора Антонеску. Что ж, этот "достойный" выбор обусловлен как их личностным отношением к проблеме насилия и ответственности, так и деяниями этого, расстрелянного румынским военным трибуналом за преступления "Против румынского народа", государственного деятеля.

В подобной исторической проекции примечательна судьба современника расстрелянного маршала, так же человека военного, но оставшегося в истории ХХ века подлинным спасителем национальной государственности, национального лидера маленькой страны Финляндии. Карл Густав Маннергейм не только сумел противостоять Сталину в 1939 году, но и оправдаться перед современниками за сотрудничество с Гитлером. Чего это ему стоило, Господь один ведает. Ясно одно - был Карл Густав Маннергейм человеком самостоятельным и действительно во главу своей политики ставил интересы финского народа. Хотя и он вынужден был отдать часть территории своей страны в обмен на мирный договор с СССР.

Задумаемся, какова была бы судьба территории между Прутом и Днестром, если бы столь высокочтимый радикалами Молдовы и Румынии "кондукэтор Антонеску" на ультиматум Сталина летом 1940 года, ответил вооруженным сопротивлением по всему контролировавшемуся румынской армией правому берегу Днестра? Возможно, и, даже, скорее всего, это сопротивление было бы достаточно быстро преодолено. Военный потенциал СССР и Румынии тех лет просто не сопоставим. Тем не менее, по субъективным ли, объективным ли обстоятельствам, Антонеску не решился отвергнуть ультиматум Сталина и вывел свои войска без единого выстрела. Тем самым, Антонеску с моральной точки зрения, даже следуя логике защитников проекта Великой Румынии, оказался пособником "оккупантов" и должен разделить с ними ответственность за последствия принятого ранее в 1939 году советско-германского пакта, впоследствии названного Пактом Молотова-Риббентроппа.

Но с логикой у разрушителей государственности Республики Молдова не все ладится. Причем, по разным причинам. С одной стороны, их лидеры производят впечатление активных социопатов, с логикой не дружащих. С другой стороны, им активно подыг­рывают небесталанные публицисты, вскормленные советской властью, но вопреки логике элементарной благодарности, власть эту ныне охаивающие всеми возможными и невозможными методами.

Было бы достойно и героично для этих лауреатов "Премий Ленинского комсомола" и заслуженных преподавателей истории КПСС, издавать не хвалебные оды "Партии", "Ленину", а выпускать анти-советские "боевые листки" на свои средства, в глухом подполье... Но, во время оное служили эти господа той власти, а значит и они являются пособниками "оккупантов" и, следовательно, тоже, по их же логике, должны нести моральную за то ответственность.

Но куда как проще вещать надрывно и истерично, проповедуя пещерный антикоммунизм в его русофобской версии, забывая о своем месте в общей нашей истории. А место это, как мы видим, фундаментально убеждениями не оформлено, а способно перемещаться с одного полюса на другой, согласно политически-властной конъюнктуре.

Общее прошлое

Прошедшие с 1812 года двести лет, сформировали огромный пласт общего исторического прошлого в составе Российской империи, а затем Союза ССР. И как бы мы не отгораживались от него в пропагандистских и публичных опытах, пласт этот довлеет над концептуальным осмыслением приоритетов внезапно (даже для национал-патриотов Кишинева) появившегося в 90-е годы ХХ века проекта - независимая Республика Молдова.

По сей день трактовки событий общего исторического прошлого являются фундаментом концепций политических формирований, борющихся за власть на правом берегу Днестра. Причем, вместо хозяйственно-социального аспекта, доминируют темы морального компромисса защитников мифов так называемой "исторической правды". Из сферы практического обустройства жизни угол политического зрения смещен в область схоластических споров о моральной чистоте и мотивационных установках вождей и деятелей, являющихся знаменем, вдохновляющим нынешних предводителей политических партий и их сторонников.

Все эти нескончаемые в течение двадцати лет споры об "оккупантах" и "освободителях", когда каждая из сторон находит все новые аргументы для доказательности своей концепции "исторической правды", окончательно добивают идею государственности Республики Молдова, как демократического, многонационального, европейского государства.

Поскольку, если признать правоту одной из сторон этого спора, то тут же надо осудить тех, кто оказывается в положении пособника, потомка, продолжателя дела "оккупанта". А такового логично поразить в правах, лишить доступа к управлению страной, к государственной службе и т.д. и т.п.

Особой темой политических спекуляций радикалы обозначают и конфликт на Днестре - результат спорадической политики Горбачева, не сумевшего оформить политический развод союзных республик без кровопролитных столкновений. В строго прагматичном по логике вещей обсуждении путей преодоления последствий конфликта на Днестре, то и дело всплывает все та же проклятая "история оккупанта".

Невосполнимы потери в семьях на обоих берегах... и эта рана по сей день кровоточит.

Этот урок должен быть правильно выучен всеми - и простыми людьми и политиками, во избежание повторения кровопролитных столкновений в настоящем и будущем.

Пришло время собирать камни и сшивать разорванные ткани. Мы все братья по общим для нас историческим бедам и несчастьям, и как православные христиане, должны это принять и покаяться...

Принять и покаяться...

Невзирая на наши политические взгляды и предпочтения...

Именно потому, что эта тема порождает национальную неприязнь, напряжение в обществе, и делает непреодолимыми вражду и недоверие между правым и левым берегом...

И именно поэтому тема "оккупантов" и "оккупации" должна быть отвергнута обществом как предмет дискуссии и политических спекуляций!

Михаил Лупашко