О Banca de Economii в последнее время сказано и написано очень и очень много. Массу вопросов вызывает и то, как он был продан (приватизирован), путем скупки акций дополнительной эмиссии частными лицами, и то как он вернулся в собственность государства. Проблематичной выглядит и деятельность банка в период с августа 2013 по ноябрь 2014 г (то есть когда он работал фактически как частный банк, управляемый частными лицами и в интересах акционеров - частных лиц).

Как ни странно, после вынесения финального судебного решения Высшей судебной палаты от 27 ноября 2014 года, осталось больше тревожных вопросов, чем радости или облегчения.

Во-первых, знаете, кто подал иск в суд об отмене дополнительной эмиссии? Нет, не государство (боже упаси!), а три мелких акционера Banca de Economii, физических лица, которые стали этакими героями в борьбе за возврат государству его банка.

А знаете, что было ключевым в аргументах истцов об отмене решения собрания акционеров от 02.08.2013? Нарушение процедуры проведения данного собрания, а именно - отправления акционерам банка бюллетеней для голосования (да, банк проводил судьбоносное акционерное собрание... по почте).

Управляющий банком отправил акционерам банка (всего их около 2,5 тысяч) не заказные, а простые письма. Этот факт никем не оспаривается. Но, как утверждают три означенных акционера, отправленные письма до них не дошли. А раз письма были простые (т.е. без уведомления о вручении), докажите-ка обратное! Газету "Капитал Маркет", в которой печатаются объявления всех акционерных обществ и банков, истцы тоже, по их словам, не читали.

В общем, вся страна гудит, СМИ день и ночь вещают, что государство продает долю в банке, профильные учреждения типа Нацбанка и НКФР выступают с заявлениями, оппозиция возмущается, а три наших акционера знать ничего не знают!

Я представляю самим читателям судить, насколько мощным был аргумент, на основании которого Высшая судебная инстанция во главе с председателем отменяет решение собрания акционеров крупнейшего банка в стране, об эмиссии акций на 80,2 миллионов леев, плюс инвестициях в банк на 1 млрд. леев. Это не говоря уже о том, что голосование указанных акционеров, чьи голоса составляют 0,01% от общего количества, не изменили бы в решении ничего.

Я не говорю, что решение государства продать банк было хорошим, (в особенности, не было хорошим поведение управляющих банка, благодаря которым вообще возникла тема неликвидности банка и его срочной продажи). Но отменять его на основании такой аргументации это, знаете ли, как в поговорке, лекарство хуже болезни.

Во-вторых, у данного судебного решения есть очень и очень серьезные, но при этом словно умышленно (или таки умышленно?) нераскрытые судом последствия. Объявив решение акционеров недействительным "с момента принятия", суд бегло указал, что являются недействительными также "изданные акты, проистекающие из данного решения".

Вот тут бы нашему председателю ВСП с его европейским опытом судейства и не стесняться бы, и развернуться бы мыслью во всю ширину печатного листа! Банк ведь весь этот год, пока шел суд (ах, как быстро у нас умеют выносить решения, когда надо! И как тянут в других, неважных случаях, ну вот с единственным государственным банком, например...), не в вакууме находился. Он работал, усиленно кредитовал направо и налево (ну, хотя бы фирмы г-на Филата, о которых нам поведал г-н Ионицэ). Это решение принималось явно с одобрения административного совета банка и председателя правления (который в большинстве банков и глава кредитного комитета тоже), и/или новых акционеров.

В чем тут подвох? А в том, что их назначение, вместо представителей государства, тоже следствие того самого решения акционеров от 02.08.2013, которое суд отменил как недействительное. Значит, недействительны и полномочия данных лиц, а значит и сделки, которые они совершали или утверждали, действуя от имени Банка. Мне трудно даже вообразить, как и сколько денег теоретически должны теперь вернуться обратно в Банк. И возможно ли их вернуть. И кому какие убытки при этом следует возместить (ведь страдают добросовестные дебиторы и кредиторы банка). И кто их будет возмещать.

Так что у "самого большого банка" и проблемы, как видно, самые большие.

Дмитрий Безобразов

Как это было...

Депутат ЛДПМ Вячеслав Ионицэ раскрыл новые схемы воровства Филатом денег из «Банка де економий»