//Начало работы контактной группы по решению судьбы края
Косово спровоцировало новую волну разговоров о том,
насколько "косовский синдром" может оказаться
заразительным для непризнанных территорий на
постсоветском пространстве - Абхазии, Южной Осетии и,
само собой, Приднестровья. Дело в том, что Запад явно
настроен узаконить на международном уровне факт
отделения сегодня преимущественно албанского Косово от
федерации Сербии и Черногории, признав право края на
независимость и самоопределение. И это всеми ожидаемое
решение не дает спокойно спать идеологам и лоббистам
сепаратистских зон на территории бывшего СССР.\\

Нельзя сказать, что Запад в своей готовности признать
независимость Косово - непоследователен. Для ЕС и США
виновник в войне, сопровождавшей драматичный процесс
развала Югославии в 90-х, давно определен. Прежде всего
- это тогдашнее сербское руководство, проводившее
этнические чистки, жертвой которых, как предполагается,
стали в том числе и косовские албанцы. Во многом этот
подход к балканской трагедии справедлив. Но процессы,
происходившие на территории бывшей Югославии, слишком
сложны и противоречивы, чтобы давать им столь
однозначные и безапелляционные определения. Накопившиеся
в экс-СФРЮ межнациональные и межконфессиональные
противоречия спровоцировали в стране жестокую бойню, где
все убивали всех: сербы - хорватов, хорваты - сербов,
сербы - албанцев, албанцы - сербов, сербы и хорваты -
боснийских мусульман, боснийские мусульмане - сербов и
хорватов. И противоречий этих не смогли снять ни военная
операция НАТО на Балканах, ни Дейтонские мирные
соглашения. Национальные анклавы на территории бывших
югославских республик продолжают оставаться очагами
напряженности и источником перманентной головной боли
мирового сообщества. Понятно желание Запада, несущего
практически всю полноту ответственности за поствоенный
период в бывшей Югославии, одним махом избавиться от
одной из причин, эту боль порождающих. Признание
независимости Косово, безусловно, будет объявлено
решением "албанской проблемы" в Сербии. Но это явно не
будет обозначать решение "сербской проблемы" в самом
Косово, а лишь усугубит ее. Ну и главное, что беспокоит
сегодня постсоветские государства, на территории которых
существуют сепаратистские анклавы: насколько решение
косовской проблемы через признание края мировым
сообществом может стать прецедентом для Абхазии, Осетии,
Приднестровья? Будет ли отделение Косово от Сербии
обозначать, что в международном общественном мнении
происходит серьезный сдвиг в сторону признания и
отделения всех непризнанных сегодня провинций?

Пока что нет и намека на то, что США и ЕС, склоняющийся
к международному признанию Косово, настроен радикально
пересмотреть отношение к замороженным конфликтам на
территории бывшего Союза. Напротив, сегодняшние
заявления высокопоставленных американских и европейских
чиновников говорят, скорее, об обратном. Так,
заместитель госсекретаря США по европейским делам
Розмари ди Карло заявила: "Мы считаем, что ситуация в
Косово и само Косово как явление уникальны. Ситуация в
Косово стала результатом насильственного распада
Югославии. А что до возможного разрешения других
замороженных конфликтов по косовской модели - к ним не
применялись резолюции ООН".

По мнению спецпредставителя Европейского
союза по Молдове Андриаана Якобовица де Сегеда, "нет
никаких параллелей между двумя переговорными процессами -
по судьбе Косово и Приднестровья. Я совсем не вижу
ничего общего. В Косово абсолютно другая ситуация. В
Приднестровье, в Молдове, нет разногласий по этническим,
религиозным принципам. Каждый случай нужно рассматривать
отдельно. Причины конфликтов и пути их разрешения
совершенно разные. Проводить такие параллели - это,
по-моему, лишь попытка усложнить разрешение ситуации".

Итак, если верить этим декларациям, то ни Штаты, ни ЕС
не настроены, начиная с завтрашнего дня инициировать
решение постсоветских замороженных конфликтов по
косовской модели. Но совершенно очевидно: вероятный
косовский прецедент уже сегодня вдохновляет идеологов и
лоббистов "незалежности" сепаратистских зон в СНГ.

Желающих провести прямые параллели между очевидно
готовящимся решением по признанию независимости края
Косово и урегулированием конфликтов в бывшем СССР
немало. Заявления на эту тему делаются на самом высоком
уровне. Уже и российский МИД, и даже президент России
Владимир Путин заявили, что решения по Косово должны
носить "универсальный характер". Иными словами, Москва
считает, что эта модель урегулирования должна
механически переноситься на все замороженные конфликты.
На своей большой пресс-конференции, прошедшей на днях,
Путин подвел под данную позицию российского государства
логическую базу. Со многими сказанными им вещами трудно
не согласиться. Путин напомнил о том, что существует
Резолюция Совета Безопасности ООН N 1244, которая
подтверждает, что Косово является неотъемлемой частью
Сербской Федерации. "Мы исходим из того, - сказал Путин,
- что принятые Советом Безопасности ООН решения не
носят декоративного характера, конъюнктурного
политического характера, а они принимаются для того,
чтобы их исполнять". Действительно, если международное
сообщество возьмет да и откажется от совсем еще недавних
резолюций Совбеза ООН - это будет как-то несообразно,
это в очередной раз поставит под сомнение мировую
систему принятия решений. Впрочем, Путин на
пресс-конференции оговорился: возможное признание Косово
вовсе не означает того, что Россия тут же признает
государственность Абхазии и Южной Осетии (Путин отвечал
на вопрос грузинского журналиста), но, добавил он, такие
прецеденты в мире существуют.

В заявлениях российского лидера чувствуется некоторое
злорадство по отношению к США и Евросоюзу, которые так
часто обвиняли Москву в применении практики двойных
стандартов, что Россия сегодня не может отказать себе в
удовольствии отплатить им той же монетой. Впрочем,
определить свою позицию по отношению к судьбе края
Косово даже с перспективой воспользоваться этим
прецедентом, для того чтобы в одностороннем порядке
признать курируемые сепаратистские зоны на постсоветском
пространстве, Москве сегодня не так просто, как
представляется многим. Россия традиционно поддерживает
Сербию, а значит, выступать за отделение от нее Косова
не может по определению. Если Москва будет
сопротивляться на дипломатическом уровне признанию
преимущественно албанского анклава на Балканах, а затем
опираться на прецедент его признания в своих усилиях по
признанию Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, вряд ли
кто-то назовет ее позицию последовательной.

Представляется, что до поры до времени Кремль будет
выжидать, не формулируя своего отношения к происходящему
окончательно и бесповоротно, подливая масла в огонь
острыми дипломатическими демаршами. Наверняка Москва
попытается выжать из этой ситуации максимум политических
выгод в своем негласном "холодном" противостоянии с
Западом. Признание края Косово откроет для России
безграничные возможности шантажировать США и ЕС
возможным ответным ходом в виде признания постсоветских
непризнанных территорий. И, как кажется, возможность
бесконечно долго использовать этот аргумент, разыгрывать
эту карту в геополитической игре с Западом для России
куда важнее самого признания Абхазии, Осетии,
Приднестровья. Им в этой сложной, многоходовой игре
уготована роль неодушевленных пешек, ценных именно своей
непризнанностью. Представителям Тирасполя, Цхинвали и
Сухуми впору собраться и пропеть в сторону Москвы
нестройным хором: "Мне кажется, что вы больны не мной".
Ну или, как минимум, это понять.

Сколь бы ни казалась безупречной логика президента
Владимира Путина, говорящего о необходимости выработки
"универсальных" моделей решения всех конфликтов на
планете, в ней есть заметный изъян. На него обратил
внимание известный молдавский политолог, исполнительный
директор Института публичных политик Аркадий Барбарошие.
Комментируя для интернет-портала "Регнум. Ру" заявления
Путина о возможности применения вероятного косовского
прецедента для решения постсоветских замороженных
конфликтов, включая приднестровский, Барбарошие заявил:
"Путин несколько перегибает палку, когда заявляет, что
все варианты, которые будут вырабатываться контактной
группой по Косово, должны иметь универсальный характер".
Барбарошие отметил, что невозможность подобного подхода
бросается в глаза даже при беглом взгляде на косовский и
приднестровский конфликты. "Конфликт в Косово носит
этническо-религиозный характер, в то время как в
Приднестровье вооруженные столкновения были вызваны
совершенно иными причинами", - считает молдавский
политолог.

Действительно, современный мир настолько разнообразен, а
происходящие в нем процессы настолько сложны, что
выработать одну-единственную универсальную модель для
решения всех проблем, в том числе для урегулирования
замороженных конфликтов, просто не представляется
возможным. Никто же не удивляется тому, что до сих пор
лучшие умы человечества так и не придумали химическую
формулу панацеи - лекарства от всех болезней. Сербы и
косовские албанцы-мусульмане одержимы многовековой
ненавистью друг к другу, основанной на этнорелигиозном
факторе. Перечень взаимных обид и претензий огромен. В
этом черном списке - вещи, вроде взаимных этнических
чисток, которые преодолеть сегодня практически
невозможно. Наверняка именно из этого и исходят люди,
решающие судьбу края Косово. Им сегодня кажется, что
территориально-политическое отделение Косово от Сербии
решит проблему этнической нетерпимости. Пусть, дескать,
по-прежнему не выносят друг друга, но уже по разные
стороны от государственной границы. Ну, например, как
Греция и Турция (состоящие в одной организации - НАТО),
которые, хоть друг друга и недолюбливают, но хотя бы не
убивают. Впрочем, существует немало примеров, когда и
подобного рода развод по "национальным квартирам" не
приводил к желаемому результату. Создание Палестинской
автономии не изменило радикально ситуацию на Ближнем
Востоке. Правда, на какое-то время удалось снять
напряженность. Увы, ненадолго. Что лишний раз
подтверждает: универсальных схем не существует. Говорить
о том, что ситуация в Косово аналогична ситуации в
Приднестровье как минимум неразумно. В основе
приднестровского конфликта никогда не лежали
межнациональные или межконфессиональные факторы, как это
было в Косово. Не было этнических чисток. Не было
зверской жестокости, характерной для войны на Балканах.
А что было? Была бездарная политика кишиневской и
тираспольской элит, усугубленная вооруженными
провокациями. Не потому ли в отличие от югославской
войны приднестровский конфликт завершился так быстро, а
простые люди с обоих берегов Днестра вновь успешно
находят общий язык?

Заявления представителей российского руководства по
поводу "косовского прецедента", чем бы они ни
руководствовались, их озвучивая, имеют одно существенное
негативное последствие. Они как бы развязали руки и
языки тем, кто годами пытается представить ситуацию в
Молдове, Грузии в качестве точной копии ситуации в
бывшей Югославии. Как говорится, тигры прорычали, и это
стало сигналом для шакалов.

Как шакал Табаки из сказки Киплинга "Маугли" визжал
вслед за Шерханом: "А мы уйдем на Север, а мы уйдем на
Север", так и многочисленные приднестровские, абхазские
и осетинские "эксперты" и "политологи" в погонах МГБ на
все лады повторяют за Путиным: "Нужен универсальный
подход, нужен универсальный подход". Интернет буквально
загажен их заявлениями и комментариями.

В Тирасполе начала открытых дискуссий о судьбе края
Косово ожидают давно, исподволь готовя общественное
мнение. Начиная с прошлого, а то и позапрошлого года,
Тирасполем в разных вариациях будируется тема
территориально-политической ликвидации Республики
Молдова как государства. Вспомним хотя бы приснопамятный
"план Белковского", дискуссии по которому даже удалось
вынести на международный уровень, устроив масштабные
дебаты на румынском телевидении. Именно опираясь на его
положения, тираспольские и симпатизирующие
приднестровскому режиму московские и киевские "эксперты"
и "политологи", обосновывают тождественность ситуаций в
Косово и Приднестровье. Итак, российский политтехнолог
Станислав Белковский утверждал, что Республика Молдова,
или, как он выражался, "Бессарабия", является
несостоятельным государством, зараженным вирусом
унионизма, спящим и видящим, как бы поскорее оказаться в
составе Румынии. В отличие от "Бессарабии", писал тогда
Белковский, в Приднестровье сложилась не только
самодостаточная государственность, но и (!) особая
"приднестровская нация", имеющая право на
самоопределение. Таким образом, схематически план
Белковского выглядел дьявольски просто: правобережная
"Бессарабия" отходит в Румынию, а левобережное
Приднестровье получает государственность. Все,
приднестровская проблема решена.

"План Белковского" тогда освистали даже патентованные
унионисты, включая экс-премьера Молдовы Мирчу Друка. А
сам Белковский, видимо, так и не получив в Тирасполе
обещанных гонораров, возвратился в Москву, где объявил
открытую войну президенту Путину. Но сама идея
ликвидации Молдовы так приглянулась тираспольским
идеологам, что они к ней постоянно возвращаются по
поводу и без повода. Дискуссии вокруг "косовского
прецедента" ожидаемо возродили к жизни уже, казалось бы,
окончательно похороненный "план Белковского". Во всяком
случае, описанные в нем идеи то и дело проскальзывают в
комментариях давным-давно известных "штатных экспертов"
по поводу косовского вопроса, которым несть числа.

Так вот, о "штатных экспертах". Их состав годами не
меняется. Это одни и те же люди, которым все равно, что
комментировать - то ли "косовский прецедент", то ли
конфликт вокруг села Дороцкая, то ли так называемую
"экономическую блокаду" Приднестровья. Всегда заранее
известно, что они скажут. Это такие виртуальные
персонажи, загромождающие виртуальное же пространство
бесконечными и неостроумными обоснованиями
приднестровской государственности.

Вот бессменный руководитель Российско-приднестровского
аналитического центра Алексей Мартынов, который
заявляет: "Заокеанские хозяева молдавского руководства,
разыгрывая партию в покер на приднестровском поле, не
могут не видеть, какие слабые карты у них на руках.
Поэтому их игра - это просто блеф, с учетом того что
запас прочности приднестровской государственности
достаточно велик, и это уже не раз было доказано. Вне
зависимости от того, будет ли предложение Путина
воспринято международным сообществом и учтено в момент
принятия решения по Косово в Лондоне, косовская модель
так или иначе найдет свое применение в непризнанных
государствах на постсоветском пространстве".

Вот сотрудник приднестровской госбезопасности Дмитрий
Соин, который утверждает: "Изначально Приднестровье было
создано по волеизъявлению населения, в республике
сформировалась уникальная этническая общность - это
приднестровский народ, у нас есть сложившиеся
геополитические, этнокультурные, исторические ориентиры.
Считаю, что это является серьезной основой того, что
Приднестровье может быть самостоятельным государством".
Ну и т.д. и т.п. По этой же теме "отбомбились" многие -
директор Института стран СНГ Константин Затулин, глава
фонда "Свободная Европа" Сергей Степенков, директор
Института политических исследований Сергей Марков, лидер
Прогрессивной партии Украины Наталья Витренко и многие
другие. Несмотря на то что комментариев по этому поводу
десятки, особым разнообразием они не отличаются.

Если подытожить, очевидно стремление подогнать ситуацию
в Приднестровье под вероятностный косовский прецедент.
Тут вам и схожесть ситуаций в Приднестровье и Косово,
тут вам и уникальная общность под названием
"приднестровский народ", имеющий, разумеется, не
меньшее, чем косовары, право на самоопределение. Бывший
нацбол, а ныне тоже "видный политолог" Роман Коноплев
пошел еще дальше и обнаружил в природе приднестровского
конфликта даже этнический фактор. Ну чтобы совсем было
похоже на Косово. Вот в чем заключается его логика.
Оказывается, в начале 90-х абсолютное большинство
жителей "Бессарабии" (еще одна аллюзия на план
Белковского) считали себя румынами. Эти самые "румыны",
воюя с приднестровцами, на самом деле осуществляли
"этнические чистки", а приднестровский народ,
соответственно, воевал с "румынами" именно по этническому
принципу, поскольку не хотел становится "румынским". В
общем, полнейшее сходство с Косово. Жаль, что господин
Коноплев не расскажет об этой занимательной теории
Геннадию Яблочкину, погибшему в первые же дни конфликта
и покоящемуся сегодня на Армянском кладбище в Кишиневе,
десяткам других парней с русскими и украинскими
фамилиями, сложившими голову в той бездарной гражданской
войне. Это была настоящая гражданская война, поскольку
часто, слишком часто по разные стороны линии фронта
оказывались близкие родственники. Неужели господин
Коноплев может дойти до мысли, что один брат-"румын"
стрелял в единокровного брата-"приднестровца" на
основании этнической ненависти? У гражданской войны своя
страшная, извращенная, позорная логика, но она ничего
общего не имеет и не может иметь с логикой
этнорелигиозной войны, под которую так хочет подогнать
Коноплев и прочие "аналитики" приднестровский конфликт.
Странно и то, что этой логике следуют официальные
руководители Российской Федерации.

В очень типичном комментарии Коноплева все ложь. Даже
то, что в начале 90-х практически все население
правобережной Молдовы стало ассоциировать себя с
румынской нацией, изо всех сил стремиться к "объединению
с матерью-Родиной". Кто почувствовал себя румыном?
Может быть, гагаузы и болгары на юге, может быть,
украинцы на севере, может быть, русские и русскоязычные
в Кишиневе и Бельцах, где их проживает значительно
больше, чем во всем Приднестровье?! Может быть, румынами
почувствовали себя молдаване, которые уже на следующих
же выборах смели унионистские силы с властного Олимпа,
да так больше их туда и не пустили?! Унионизм был
господствующей идеологией тогдашней политической элиты,
пришедшей к власти в результате, скорее, стечения
исторических обстоятельств, нежели личных заслуг и
качеств. Но ее больше нет, и не будет. Как не будет
никогда и так называемого "приднестровского народа",
якобы успешно завершившего процесс этногенеза,
славянского по своей сути, если верить Коноплеву и
другим идеологам тираспольского режима. (Интересно
только, куда он дел приднестровских молдаван, гагаузов,
евреев?). Эксперименты по созданию "советского народа",
"югославского народа" и других синтетических народов
где-то уже провалились, а где-то обнаруживают
серьезнейшие внутренние противоречия. Вся эта замешанная
на лжи логика конвертирования "косовского прецедента" в
"приднестровский прецедент" глубоко ущербна. Странно,
что какой-нибудь Коноплев до сих пор не написал, что
правобережные молдаване не только "румыны", но и на
самом деле скрытые мусульмане, чтобы сходство
Приднестровья с Косово было полным. Не исключено,
кстати, чтобы увеличить степень сходства Приднестровья и
Косово, Тирасполь может пойти и по другому, куда более
опасному пути - пути повышения конфликтности ситуации в
Левобережье. Так сказать, в пику представителям США и
ЕС, которые одним из основных критериев непохожести
ситуаций в Косово и Приднестровье считают тот очевидный
факт, что в Приднестровье в отличие от Косово давно и
надежно установился мир.

В эту логику вполне вписываются последние провокационные
действия приднестровской администрации, заблокировавшей
перемещение по мосту на Дубоссарской ГЭС.

Раздел Молдовы на "румынское" правобережье и
"независимое" Приднестровье, о котором так громко и
гиперактивно говорят в Тирасполе и кое-где в Москве, -
идея мертвая. Ну хотя бы потому, что в результате
неопределенной и безрадостной становится перспектива
самого Приднестровья. Без идеологии, предполагающей
наличие внешнего врага в лице Кишинева, тираспольский
режим долго не просуществует. Да и чисто экономически,
что бы ни рассказывала тамошняя пропаганда, Левобережье
несостоятельно. Без бесплатного (!!!) российского газа,
с надежно охраняемыми границами, без контрабанды ему не
выжить. Присоединяться? К кому? К Украине? К России на
правах анклава вроде Калининградской области? Глупость
несусветная! Определенным кругам и в Украине, и в России
Приднестровье интересно до тех пор, пока оно
непризнанно, поскольку именно данный, неопределенный
статус позволяет извлекать из этой "черной дыры"
многомиллиардные нетрудовые доходы. В качестве
признанного государства Приднестровье утратит свою
привлекательность и тихо почиет под грузом внутренних
социально-экономических и политических проблем.

Впрочем, как представляется сегодня, проект раздела
Молдовы никто всерьез не рассматривает. Он - удел
агрессивной пропаганды, но никак не политической
практики. Расчет делается только на одно - что Кишинев
под этим виртуальным обстрелом занервничает, начнет
делать ошибки. Но Кишинев, похоже, не намерен делать
подарков врагам молдавской государственности. Напротив,
на фоне российских заявлений о возможности применения
"косовского прецедента" к решению приднестровской
проблемы Владимир Воронин делает еще один шаг навстречу
Москве. В его выступлении перед послами,
аккредитованными в Кишиневе, целый раздел посвящен
именно восстановлению теплых и доверительных связей с
Россией: "Я уверен в том, что и России, и ее президенту
Владимиру Путину злополучный приднестровский вопрос
надоел не меньше, чем Молдове, но только большая
искренность во взаимных отношениях и большее доверие
между странами помогут нам избавиться от этого
компрометирующего наследия прошлых времен". Мяч сейчас
на российской половине поля, ответный ход за Москвой. Ну
а Западу, который будет настаивать на том или ином
варианте решения косовской проблемы, все-таки не мешало
бы хорошенько задуматься над тем, какого джина он
рискует выпустить из бутылки. Пусть даже ситуация в
Косово и уникальна.

((0000, Константин СТАРЫШ.))